<div dir="ltr">I have a theory on format adoption.  What i've seen over the years is that simple formats rule.  One might even say dead formats rule as they don't change.  I suspect there is a threshold of effort that turns supporting a format from a simple project to one that must be approved.  My going theory is that any format you can implement in < 1 week just get's done.  Above that it must be approved and that starts a larger discussion.  <div><br></div><div>I was never very successful in convincing everyone to keep X3D simple and am certainly to blame for some of its bloat.  If you choose to spec X3D for your project I'd recommend being very focused in your usage.  Spec a simple set of components, require one encoding, then write a document that brings all the information into one place to help adopters.  </div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Dec 27, 2016 at 10:51 PM, Maxim Fedyukov <span dir="ltr"><<a href="mailto:max@texel.graphics" target="_blank">max@texel.graphics</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><span style="font-family:sans-serif;font-size:large">Vincent, Doug, thank you for your opinions and comments.<span class=""><div dir="auto"><div><br></div><div dir="auto">> Maxim,</div>> <a href="https://standards.ieee.org/develop/indconn/3d/bodyprocessing.html" target="_blank">https://standards.ieee.org/<wbr>develop/indconn/3d/<wbr>bodyprocessing.html</a></div><div dir="auto">very interesting.<br>> Q. do you have a list of technical requirements for body processing?<br>> -Doug</div><div dir="auto"><br></div></span>The current stage is exactly the formation of a list of technical requirements for 3D body processing. So I'm gathering the proposition with every option, current pros and contras and the future projections, as the first standard publishing is planned for Q4 2017.<div dir="auto"><br><div dir="auto"><div dir="auto"><div>What puzzles me even more is the widespread adoption of VRML, even in quite new software, which appeared much later than 2005, but still they have chosen to aim their efforts at adding the support for VRML and/or VRML2, but not X3D. Do you have an understanding or opinion why this happens?</div></div><br></div><span class=""><div dir="auto">Best regards,<br>Maxim Fedyukov, PhD<br>CEO, Texel Inc.<br><a href="tel:+7.910.403.27.01" target="_blank">+7.910.403.27.01</a><br><a href="mailto:max@texel.graphics" target="_blank">max@texel.graphics</a></div><div dir="auto"><br></div></span></div></span><span class=""><div><br></div><div style="font-size:100%;color:#000000"><div>-------- Original message --------</div><div>From: Vincent Marchetti <<a href="mailto:vmarchetti@kshell.com" target="_blank">vmarchetti@kshell.com</a>> </div><div>Date: 12/27/16  16:34  (GMT+03:00) </div><div>To: Maxim Fedyukov <max@texel.graphics>, X3D Graphics public mailing list <<a href="mailto:x3d-public@web3d.org" target="_blank">x3d-public@web3d.org</a>> </div><div>Subject: Re: [x3d-public] Current X3D adoption </div><div><br></div></div>Maxim<br><br>The question as to why a software application, particularly a commercial or closed product, chooses to support an exchange or export format is best answered by those who directly manage the development of those applications. I am sure it involves sales and business development objectives as much or more than direct technical merit. In the open source and third-party spheres X3D is widely supported. Direct X3D support by open source packages includes the two you mentioned (Blender, Meshlab), as well as by Open Cascade,VTK, and Cura 3D Printing software. There are also a variety of commercial and open source translation products that provide a route from the native formats of popular commercial products into X3D. There is a comprehensive list of applications at <a href="http://www.web3d.org/x3d/content/examples/X3dResources.html#Conversions" target="_blank">http://www.web3d.org/x3d/<wbr>content/examples/X3dResources.<wbr>html#Conversions</a> and the Web3D Consortium website at <a href="http://www.web3d.org" target="_blank">http://www.web3d.org</a> has additional slide sets and presentations detailing workflows to create X3D content from common commercial and open source software.<br><br>Vince Marchetti<br>KShell Analysis & Web3D Consortium<br><br>> On Dec 27, 2016, at 6:39 AM, Maxim Fedyukov <max@texel.graphics> wrote:<br>> <br></span><span class="">> Hello,<br>> <br>> I'm writing you as the file format subteam lead of IEEE 3D Body Processing<br>> working group<br>> (<a href="https://standards.ieee.org/develop/indconn/3d/bodyprocessing.html" target="_blank">https://standards.ieee.org/<wbr>develop/indconn/3d/<wbr>bodyprocessing.html</a>).<br>> Exploring the formats to include into standard recommendations, I see that<br>> X3D seems to be one of the best candidates. But the main concern here is<br>> that X3D has not received a wide acceptance of notable software applications<br>> besides Blender and MeshLab. Why is it so?<br>> <br>> Best regards,<br>> Maxim Fedyukov, PhD<br>> CEO, Texel Inc.<br>> <a href="tel:+7%20910%20403-27-01" value="+79104032701" target="_blank">+7.910.403.27.01</a><br>> max@texel.graphics<br>> <br>> <br>> ______________________________<wbr>_________________<br>> x3d-public mailing list<br>> <a href="mailto:x3d-public@web3d.org" target="_blank">x3d-public@web3d.org</a><br>> <a href="http://web3d.org/mailman/listinfo/x3d-public_web3d.org" target="_blank">http://web3d.org/mailman/<wbr>listinfo/x3d-public_web3d.org</a><br><br></span></div><br>______________________________<wbr>_________________<br>
x3d-public mailing list<br>
<a href="mailto:x3d-public@web3d.org">x3d-public@web3d.org</a><br>
<a href="http://web3d.org/mailman/listinfo/x3d-public_web3d.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://web3d.org/mailman/<wbr>listinfo/x3d-public_web3d.org</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>